核心提示：
“法律意见书是以专家集体名义出具的，是每个人意见的“集合”，如果每个参与人都不反对，公开似乎并不存在障碍。但公开对事件走向的影响，却不能不考量
·它可以成为委托人的法律主张，可以反映在代理律师的辩护书中，虽然效果可能不像以专家名义发布或提交那么显著，但这才是你的“正当所得”
对于法学专家论证会，笔者关注多年，去年曾在本报发表长文《专家论证会：公正“助推器”，还是法治“绊脚石”？》对一些有争议的问题进行了梳理。
法学专家参加专家论证会，行为底线在哪里？论证意见书该拿来做什么？这是两个核心问题。对于前一个问题，有人主张专家底线是“不收钱”。我倒觉得，底线可以确定为：“不因为收了钱而说违背自己对事件、案件判断的话。”
今天重点说说后一个问题：论证意见书该拿来做什么？万科股权争夺大战中，13位法学专家出具专家意见书以及围绕它发生的争议，为我们审视这一话题提供了标本。
7月3日，北京市竞天公诚律师事务所邀请13位法学专家召开“万科股权争议论证会”；7月4日晚间，华润集团在其官方微信号“华润”发布了13名专家签名的法学意见书；7月5日，万科独立董事华生发微博称：华润发布13位法学大佬全面支持其诉求是受人委托替人消灾；参与论证的中国政法大学教授江平接受媒体采访表示，“专家论证不应该公开的，也跟我自己本身的发言不完全一样”，另一位不愿具名的参与者也表示，“他们很不道德。”
江平教授所说法律意见“跟我自己本身的发言不完全一样”的问题，有其他参与论证的专家用“多数人意见”作了解释，不纠缠它了。“专家论证不应该公开”“他们很不道德”，从专家表述看，他们对于法律意见书会被拿来做什么，也并不很清楚。
专家论证该公开吗？这是一个让人纠结的问题。法律意见书是以专家集体名义出具的，是每个人意见的“集合”，如果每个参与人都不反对，公开似乎并不存在障碍。但公开对事件走向的影响，却不能不考量。拿万科事件来说，鉴于13名专家的权威身份，对他们的意见，任何人都很难做到视而不见。法律意见书的发布，对委托方之外的其他利益方，本身就是一种压力；如果将来走到诉讼这一步，也不排除专家意见对法庭裁判的影响。江平教授只说“专家论证不应该公开”，至于为什么不应公开，他没说。我想，对于公正可能的不利影响，或正是这位一生致力于推进法治的老人所担心的。
问题在于，对对方的压力、对法庭的影响，正是一些人追求的，而法律意见书不公开，这些便无从实现。所以，对于“不公开”，委托方恐怕很难接受。这就需要专家爱惜自己的羽毛并自觉承担社会责任，只有这样，以公开为条件的论证会才会开不成。
在一些案件中，有律师将专家意见书提交给法庭。这么做的，前些年比较多，这几年少了，也还有。不是证人证言，不是鉴定结论，不是辩护人意见，律师提交、法庭接受，没有任何道理。
不公开，不提交法庭，有人问了：“花那么多钱弄份法律意见书，还有什么用？”有用。它可以成为委托人的法律主张，可以反映在代理律师的辩护书中，虽然效果可能不像以专家名义发布或提交那么显著，但这才是你的“正当所得”。